Поспішали і внесли в останню чергу?

А як же Із законодавчих актами, Які забороняють будуватіся на березі Річки и вімагають відступу від урізу води прінаймні на 25 метрів? Даже компетентні органи підозрюють нас у тому, чи, Мовляв, чи не переборщуємо в Критиці берегозабудовніків, Мовляв, дозволи ж у них є! А Конка и Чайка, бережи якіх з Дозволу МІСЬКОЇ власти інтенсівно роздаються особам, Позбавлення будь-якої честі и порядності (у нашому селі будуватіся на річкових берегах та левадах не дозволялося Собі даже пан, справедливо вважаючі, что смороду належати усім), що не рукави Дніпра , а Річки. А це, Мовляв, Дає право, даруйте за тавтологію, давати дозволи на забудови берегів.
По-перше, усім добро відомо, як и кому дістаються Такі, пробачте за каламбур, з Дозволу Сказати, дозволи.
А, по-друге, читайте (дів. нижчих) наше листування з фахівцямі Національної академії наук України та Інституту географії, Якими дано однозначна відповідь: Конка и Чайка не Річки, а рукави Дніпра! Тоб до них вісуваються Такі ж вимоги, як и до ріки Дніпро Щодо пріватізації берегів. Відступ не менше як 100 метрів - и баста!
Та повернімось до Нашої истории з «Хатинка». Сумніві у законності одержании Дозволу на забудови берега Чайки погліблюються ще й тім, что суцільної нумерації Вулиці Набережної до ціх ПІР НЕ існує. А того можна позбав здогадуватісь, як под номером 17, та ще й «Б», опінія ця земельна ділянка - Стукан А.В. А може такого адресного номера взагалі Певний годину НЕ існувало? Втім, це позбав наше припущені.
Аджея поправка вносилася не в решение Сесії Про надання Дозволу на виготовлення технічної документації, а в решение про надання у власність земельної ділянки, при тому без посилання на агентство Водній кодекс України Щодо реалізації его положень у частіні пріватізації річкових берегів, коли обов’язковий відступ від урізу води не менше як 25-50 метрів. У даним випадка Цю Вимогами автори решение «Не помітілі».
Дехта заявляє про начебто зняття Заборона на приватизацію річкових берегів, причому забудовник має право відступу.
Відступу від чого? Взагалі про Такі РЕЧІ можна Було б Говорити за умови, ЯКЩО йдет про наявність Генерального плану забудови міста або детального планування территории, Куди, Судячи з матеріалів Сесії, Зміни ще не вносилися и давно Ніхто НЕ заглядав. Бо ні новий, «недоробленій» Генплан, ні такий документ як «Детальний планування территории» на момент відачі Дозволу міською радою НЕ булі ЗАТВЕРДЖЕНІ.
Та про ці аргументами даже НЕ згадується. Зато стверджується: апогеєм пріватізаційніх апетітів нінішнього Цюрупинського міського голови Василя Плотнікова стало публічно вісловлене ним віправдання, что, Мовляв, «Ця хатинка на березі - не для мене, а так, дачка для доньки ...».
А сказано це Було так, что у нас не Було підстав піддаваті слова Василя Фадейовіча сумнівам и НЕ поставіті з Довірою: «Донька Стукан Аліна Василівна, працює лікарем-невропатологом у Дніпропетровську». Сумнів виник в Іншому: як же буті з тим, что «Стукан А.В. прожіває в м.Цюрупінськ, по вул. Першотравневій, 166 »(квартири не вказано, певно, з тих міркувань, аби Ніхто НЕ МАВ змогі перевіріті). Можна сделать припущені, що маємо Справу з «нужниками», тоб «потрібних» людьми.
Та аби ж позбав це. Маємо Справу з аферою, здійснену за фіктівною адресою, внаслідок Якої особа, яка «проживала» по ній, здобула у власність земельну ділянку на березі Чайки в Цюрупинського.
Цієї «фікції», як Бачимо, не "помітів» ні тодішній міський голова Микола Слюсаренко, Який підпісав решение Сесії про передачу земельної ділянки у власність особі, что «проживала» за фіктівною адресою, ні депутати, Які проголосувало за це.
На наше запитання, як же так, документ-то фіктівній, Микола Адамович зауважів: «А що я МІГ тоді сделать - Плотніков БУВ головою райдержадміністрації!».
Аргументація для людини, яка Займаюсь Самостійну, до того ж ВИБОРЧИЙ посаду в органі місцевого самоврядування, и якові НЕ призначен, а за якові проголосувало громада, звісно, ​​більш чем переконливою.
Тут, скоріше, больше Якщо не поваги, то прінаймні розуміння, віклікає тієї ж Плотніков, Який, будучи головою Цюрупінської райдержадміністрації, як високо посадовець, так и НЕ наважівся Оформити земельну ділянку на собі, "Зроби» це для доньки.
ВРАХОВУЮЧИ Іще й ті, что донька Плотнікова працює лікарем-невропатологом аж у Дніпропетровську, тоб є за всіма ознакой людиною, яка, певно, знає толк у работе медика и НЕ має особіст причин і - головне можливіть! - Вести ОСГ (особисте селянське господарство) на березі Річки Чайки в Цюрупинського (вірощуваті редиску та помідори), альо ж у рішенні Сесії про надання у власність земельної ділянки сказано и про це: «для будівніцтва и обслуживания Житло та ведення особисте селянське господарство», то навіщо їй такий клопіт!?
Йдемо далі. Если делать суцільну нумерацію всех земельних ділянок, як це зроблено в рішенні, то под № 17-Б виявило самє земельна ділянка Стукан А.В. Тоді решта об’єктів цієї з Дозволу Сказати «Вулиці» (хто був на березі, тієї уявляє) будут, за логікою, від № 1 до № 17-го? Альо де смороду? Їх нема! Земельна ділянка № 17-Б - як тополі на Плющісі! Вона одна на «Вулиці»! Чі № 17-А по Вулиці Набережній - Це не ділянка по Вулиці Енгельса, «прилягла до човнової СТАНЦІЇ», а окрема, Тільки віпісана на ту ж саму Стукан А.В.? Тоб ще одна. У такому випадка, у нашого Василя Фадейовіча не одна, а Дві земельні ділянки на березі Чайки.
Один Із жітелів Вулиці Ніжньої (булу крайня від Річки, тепер у нас буде ще й Набережна, дякуючі вісь такій «забудові») Влучно підмітів: «тірять» річкові бережи Зі швідкістю перебування на посадах та Прийняття незаконних РІШЕНЬ. І що Вище крісло - тім успішніше «тірення» за свого попередники и тім цінічніші «дозволено». Тому що фактами розкрадання в нас річкових берегів правоохороних органами не є надається належноє оцінка - таку відповідь Дає наш читач.
Влада «тіріть» - а Слідство та прокуратура мовчить.
Що ж стосується планів пріватізації, то вона, як и годитися, іде успішно. Як стало відомо, Цюрупинського міському Голові Плотнікову В.Ф. передано у власність житловий будинок, Який раніше належане Стукан А.В. за адресою вулиця Нижня, 17-Б. Тоб, у свой годину батьку «подбав» про доньку, а тепер, навпаки, донька про татуся, абі, не доведи Господи, не ставши на старість Безхатченко! І хто скаже, что не за законом!
Так, формально будь-яке відчуження майна и даже передачу его іншім особам можна назваті пріватізацією. Однак розкрадання річкових берегів, Які раніше належали міській теріторіальній Громаді, у колі порядних людей Ніколи пріватізацією НЕ називаєся. Бо у будь-якому випадка - Це не приватизація, а РОЗКРАДАННЯ.



повідомляє www.visti.ks.ua/